Hablando del estudio canadiense comparan la incidencia y mortalidad de Ca de mama a lo largo de 25 años en mujeres entre 40 y 59 años a quienes se les había hecho o no mamografía. Es un estudio randomizado: se hace o no la mamo eligiendo al azar a quienes si (5 mamografías anuales) y a quienes no. Son 15 centros de screening en 6 provincias canadienses en casi 90.000 mujeres
Entre 40 y 49 años se hace además examen físico anual de la mama al grupo de mamografía y sólo un examen al inicio del estudio en el grupo control; entre 50 y 59 años a todas las mujeres tengan o no mamos se les hace ese examen físico anual.
Durante los 5 años del estudio aparecieron 666 cánceres invasivos diagnosticados en el grupo de mamografía si (45.000 mujeres) y 524 en los controles (45.000 mujeres) y de ellas mueren de Ca de mama (durante los 25 años de seguimiento) en el grupo de mamo 180 mujeres y en el control 171.
El riesgo de morir de Ca en ambos grupos (mamo si o mamo no) fue prácticamente idéntico tanto en las mujeres de 40-49 años como en las de 50 a 59. Durante los 25 años 3250 mujeres en el grupo de mamo y 3133 en el de no-mamo fueron diagnosticadas de Ca y de ellas murieron de Ca 500 y 505 respectivamente. De nuevo no hubo diferencias en la mortalidad acumulativa entre ambos grupos. Después de 15 años de seguimiento se encontraron 106 Ca sobrediagnosticados en el grupo de mamo.
En conclusión en el grupo de 40-49 años la mamografía anual no reduce la mortalidad si se compara con el grupo control en el que se hacía solo el examen físico estandarizado y los cuidados habituales en sus médicos. Además en un 22% de los casos (107/484) de Ca detectado en la mamo se trataba de falsos positivos lo que supone un caso por cada 424 mujeres examinadas.
Discuten estos y otros hallazgos que coinciden o no y terminan concluyendo que hacer mamografías, al menos en países 'avanzados' no supone ningún beneficio respecto a los exámenes físicos y los cuidados habituales ofrecidos por sus médicos de cabecera y que por tanto la política de hacer mamos en toda la población debería ser econsiderada.
El artículo de NEJM está escrito por un equipo de expertos suizos: un eticista, un epidemiólogo, un farmacólogo clínico, un cirujano oncológico, una enfermera, un abogado y un economista de la salud que se dedicaron a revisar (los dos primeros) y a comentar (todos) las evidencias respecto al valor de las mamos.
Lo primero que encontraron es que las evidencias del valor 'discreto' de la mamo proceden de estudios muy antiguos en la era en la que los tratamientos del Ca de mama no estaban tan desarrollados.
Analizando estudios más recientes la reducción del 20% de mortalidad en las que se hacían mamos también se asociaba a una cascada de actuaciones innecesarias como resultado de falsos positivos: mamografías repetidas, biopsias innecesarias y tratamientos innecesarios en mujeres en las que el Ca nunca se hacía clínicamente aparente.
Luego mencionan el estudio canadiense de arriba y comentan la cantidad de mujeres sometidas a pruebas, cirugías y quimio/radio no indicadas debido a esos falsos positivos.
Luego comentan una publicación Cochrane (institución que hace metaanalisis de estudios publicados) en la que se reúnen hasta 600.000 mujeres y que no demostraba beneficios.
Siguen comentando las diferencias (figura) entre lo que perciben sobre el beneficio de la mamo las mujeres (arriba) y la realidad (abajo): esta última no encuentra diferencias que si parecen encontrar las mujeres a las que se consulta; y se preguntan cómo puede una mujer realizar una decisión bien informada si sobreestima tanto el valor de la prueba.
Luego comentan los resultados de su informe suizo publicados en el 2014 que muestran que las mamografías prevendrían un cáncer por cada 1000 mamos sin que además haya evidencia que eso reduzca la mortalidad debida al cáncer y vuelven a comentar los resultados de un estudio USA sobre los efectos 'nocivos' del sobrediagnóstico.
Pasan a comentar las 'resistencias' de oncólogos, etc acerca de estos resultados.
Terminan concluyendo que resulta fácil promover las mamos como screening si la mayoría de las mujeres creen que es algo útil porque previene o reduce el riesgo de padecer Ca y salva muchas vidas merced a la detección temprana de los tumores agresivos. Estaríamos a favor de las mamos de screening si eso fuera cierto, pero no lo es y consideramos que las mujeres deberían saberlo. Desde un punto de vista ético un programa público de salud que no produce claramente más beneficios que riesgos es difícil de justificar. De lo que se trataría es de suministrar información no sesgada, promover cuidados apropiados y prevenir sobrediagnósticos y sobretratamientos".
