Estimados colegas:
Esperaba que la Nota 2009/06 (de 23 de abril http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/seguridad/NI_2009-06_segVacuPapilomaHumano.htm) sobre las reacciones adversas de la vacuna contra el virus del papiloma humano del Ministerio de Sanidad de España tuviera alguna rectificación
posterior, pero tres semanas después no hay nada al respecto. Por ello me atrevo a comentarla dándola por definitiva.
Llama la atención que:
1/ se titule "nota informativa sobre la seguridad de las vacunas frente al virus del papiloma humano", cuando propiamente dicho se refiere a "reacciones adversas a la vacuna contra el VPH"
2/ no incluya la declaración de "conflictos de intereses" de los miembros del comité de expertos y asesores
3/ no descarte imputabilidad (pero por lo menos no cae en la simplicidad acientífica de jugar con las palabras de "causalidad" y "casualidad")
4/ utilice el criterio de "ausencia de base biológica" para descartar las gravísimas reacciones (ingreso hospitalario durante meses, incluso en cuidados intensivos) como reacciones adversas; al parecer si la vacuna desencadena o se asocia a cuadros psiquiátricos o psicológicos tipo reacción de conversión o autismo, no se considerarán reacciones adversas por falta de "biología" (como si los vacunados fueran bestias, en lugar de humanos)
5/ no se recomiende ni en la nota ni por el Ministerio que haya que advertir a los padres y a los adolescentes que toda vacuna tiene reacciones adversas demostradas y la vacuna contra el VPH también (es un grave fallo del sistema sanitario vacunar sin advertir de los problemas que las vacunas conllevan, por más que se justifique su uso)
6/ puesto que en algún párrafo se hace constar la decisión que avala simultáneamente la EMEA (Agencia Europea del Medicamento), convendría que se declarasen las fuentes de financiación de dicha Agencia
7/ es raro que el Ministerio no haga una valoración política de la vacuna contra el VPH y deje claro a/ que las cuestiones clave sobre la misma no se refieren a las reacciones adversas, y que en todo caso interesan las reacciones adversas agudas y las de largo plazo (aumento de los abortos entre las mujeres vacunadas, por ejemplo), b/ que los problemas científicos de la vacuna contra el VPH se refieren sobre todo a su efectividad (grado en que consiguen su efecto en la práctica, desconocido), la persistencia de su inmugenidad (si no dura tres o cuatro décadas tendremos un problema de salud pública adicional) y la substitución de unos virus oncogénicos por otros más agresivos ("nido vacío") y c/ que es preocupante el desparpajo con el que se pretende ignorar el impacto de la vacuna contra el VPH sobre los hábitos sexuales de las niñas y adolescentes (por ejemplo, si conllevase un aumento de la edad del primer coito vaginal completo, o del número de compañeros sexuales podría tener un impacto desconocido del conjunto de los virus del papiloma humano sobre el epitelio no maduro del cuello de útero).
En todo caso, conviene además estar al tanto de la relación entre la industria de la muerte (la de armas, la estadounidense Northrop), la terminonología estándar para las declaraciones y análisis de los efectos adversos (MedREA, "medical dictionary for regulatory activities"), y su soporte por la industria farmacéutica y los organismos reguladores. Me parece increíble, y tal vez estoy en un error, pero es nauseabundo. Ver
http://www.it.northropgrumman.com/MMPDFs/MedDRA_MSSO_white_form.pdf
En fin. Insisto en aspectos ya destacados anteriormente, como exigir a la industria farmacéutica que se haga cargo de la revacunación contra el VPH si la vacuna no dura tres décadas, y de las demandas en caso de tener cáncer de cuello de útero asociado a los virus contra los que se vacuna. También recomiendo vívamente el seguimiento de la política sanitaria de países desarrollados como Finlandia y Uruguay que se "atreven" todavía a no vacunar a su población. Los demás han caído como fichas de dominó en una actividad sin fundamento científico ni lógico.
Recibid un saludo de Juan Gérvas, médico general .Profesor UAM, www.equipocesca.org CONFLICTO DE INTERESES Juan Gérvas es desde 2005 coordinador de los Seminarios de Innovación en Atención Primaria (www.fcs.es), organizados por la Fundación Ciencias de la Salud (Madrid, España) y la Fundación para la Formación de la Organización Médica Colegial (Madrid, España), con ayuda desde 2007 del Instituto para la Investigación en Atención Primaria de la Fundación Jordi Gol (Barcelona, España) y patrocinio ocasional de la Fundacion MAPFRE y casi continuo del Ministerio de Sanidad (España) y continuo de GlasoSmithKline.
Esperaba que la Nota 2009/06 (de 23 de abril http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/seguridad/NI_2009-06_segVacuPapilomaHumano.htm) sobre las reacciones adversas de la vacuna contra el virus del papiloma humano del Ministerio de Sanidad de España tuviera alguna rectificación
posterior, pero tres semanas después no hay nada al respecto. Por ello me atrevo a comentarla dándola por definitiva.
Llama la atención que:
1/ se titule "nota informativa sobre la seguridad de las vacunas frente al virus del papiloma humano", cuando propiamente dicho se refiere a "reacciones adversas a la vacuna contra el VPH"
2/ no incluya la declaración de "conflictos de intereses" de los miembros del comité de expertos y asesores
3/ no descarte imputabilidad (pero por lo menos no cae en la simplicidad acientífica de jugar con las palabras de "causalidad" y "casualidad")
4/ utilice el criterio de "ausencia de base biológica" para descartar las gravísimas reacciones (ingreso hospitalario durante meses, incluso en cuidados intensivos) como reacciones adversas; al parecer si la vacuna desencadena o se asocia a cuadros psiquiátricos o psicológicos tipo reacción de conversión o autismo, no se considerarán reacciones adversas por falta de "biología" (como si los vacunados fueran bestias, en lugar de humanos)
5/ no se recomiende ni en la nota ni por el Ministerio que haya que advertir a los padres y a los adolescentes que toda vacuna tiene reacciones adversas demostradas y la vacuna contra el VPH también (es un grave fallo del sistema sanitario vacunar sin advertir de los problemas que las vacunas conllevan, por más que se justifique su uso)
6/ puesto que en algún párrafo se hace constar la decisión que avala simultáneamente la EMEA (Agencia Europea del Medicamento), convendría que se declarasen las fuentes de financiación de dicha Agencia
7/ es raro que el Ministerio no haga una valoración política de la vacuna contra el VPH y deje claro a/ que las cuestiones clave sobre la misma no se refieren a las reacciones adversas, y que en todo caso interesan las reacciones adversas agudas y las de largo plazo (aumento de los abortos entre las mujeres vacunadas, por ejemplo), b/ que los problemas científicos de la vacuna contra el VPH se refieren sobre todo a su efectividad (grado en que consiguen su efecto en la práctica, desconocido), la persistencia de su inmugenidad (si no dura tres o cuatro décadas tendremos un problema de salud pública adicional) y la substitución de unos virus oncogénicos por otros más agresivos ("nido vacío") y c/ que es preocupante el desparpajo con el que se pretende ignorar el impacto de la vacuna contra el VPH sobre los hábitos sexuales de las niñas y adolescentes (por ejemplo, si conllevase un aumento de la edad del primer coito vaginal completo, o del número de compañeros sexuales podría tener un impacto desconocido del conjunto de los virus del papiloma humano sobre el epitelio no maduro del cuello de útero).
En todo caso, conviene además estar al tanto de la relación entre la industria de la muerte (la de armas, la estadounidense Northrop), la terminonología estándar para las declaraciones y análisis de los efectos adversos (MedREA, "medical dictionary for regulatory activities"), y su soporte por la industria farmacéutica y los organismos reguladores. Me parece increíble, y tal vez estoy en un error, pero es nauseabundo. Ver
http://www.it.northropgrumman.com/MMPDFs/MedDRA_MSSO_white_form.pdf
En fin. Insisto en aspectos ya destacados anteriormente, como exigir a la industria farmacéutica que se haga cargo de la revacunación contra el VPH si la vacuna no dura tres décadas, y de las demandas en caso de tener cáncer de cuello de útero asociado a los virus contra los que se vacuna. También recomiendo vívamente el seguimiento de la política sanitaria de países desarrollados como Finlandia y Uruguay que se "atreven" todavía a no vacunar a su población. Los demás han caído como fichas de dominó en una actividad sin fundamento científico ni lógico.
Recibid un saludo de Juan Gérvas, médico general .Profesor UAM, www.equipocesca.org CONFLICTO DE INTERESES Juan Gérvas es desde 2005 coordinador de los Seminarios de Innovación en Atención Primaria (www.fcs.es), organizados por la Fundación Ciencias de la Salud (Madrid, España) y la Fundación para la Formación de la Organización Médica Colegial (Madrid, España), con ayuda desde 2007 del Instituto para la Investigación en Atención Primaria de la Fundación Jordi Gol (Barcelona, España) y patrocinio ocasional de la Fundacion MAPFRE y casi continuo del Ministerio de Sanidad (España) y continuo de GlasoSmithKline.
